Quem criou Deus? ou Deus foi criado?

O Dr. Jonh Lennox, Dr.Professor de matematica na Oxford e Filosofo da Religião, definiu bem essa questão. se a pergunta quem criou Deus é baseada na crença de um deus criado, o próprio cristianismo refuta tal deus e a luta cultural religiosa é justamente essa, mostrar que deuses criados são uma farsa. Mas o Criador é apresentado como tendo existencia em sí mesmo e portanto incriado, não tendo começo e nem fim. Alguns cientista que dizem ter dificuldade para para crer nisso, não nos parece ter dificudade nenhuma para crer na matéria e energia eterna...(porque senão teríamos que postular que elas tiveram um criador) Então o problema seria crer em um "ser eterno ou em uma matéria eterna"... E se presupormos a criação de deus, teriamos que inferir o criador do criador, do criador, do criador, e assim sucessivamente que nos levaria a uma "ciclo sem fim"...Só existem essas duas propóstas, e ambas sao teorias, a da geração expontanea (evolucionismo) e do Design Inteligente (Criacionismo). Ou Deus criou todas as coisas, ou todas as coisas foram criadas por acaso. Mas ambas são metafísicas. E as evidencias que as coisas que existem tem um propósito para sua existencia ( coparada por muitos cientistas como um relógio com diversas engranagens, sem as quais o universo entraria em colapso) é uma forte e séria evidencia de que de foi criada... AS Comprovações científicas
Evidencias Cosmológico,Argumento da Contingência,O Argumento Teleológico,e Tempo e espaço, matéria e energia vieram a existir num mesmo tempo... portanto tiveram um começo e um autor...
A ciência deveria esclarecer o povo leigo o que é considerado um fato ou apenas especulações. E as religiões também devem ser menos fanáticas e ouvir o que a ciência tem a dizer.

Mas se houver esse meio termo entre ciência e religião, acho que em vez de colaborar para o ateísmo, o teísmo é que sai ganhando. Note o seguinte:

Os ateus dizem que a vida surgiu por acaso. Só isso já seria uma grande sorte. Mas como explicar também o surgimento das condições ideais no universo e na terra para sustentar essa vida surgida por acaso? Seria a sorte da sorte da sorte?

Veja se isso é possível:
POR ACASO o universo está se expandindo na velocidade exatíssima. Velocidade esta que evita a própria extinção do universo
POR ACASO o nosso sistema solar ficou no lugar certo na Via Láctea para possibilitar as condições ideais de vida na terra?
POR ACASO a terra ficou na distância exata do sol para receber a quantidade exata de energia para possibilitar a vida? Se ela ficasse um pouquinho mais longe ou mais perto, a variação de energia solar impossibilitaria a vida.
POR ACASO a terra tem o tamanho exato para possibilitar a vida? Se ela fosse maior ou menor do que é, a variação de gravidade para mais ou para menos impossibilitaria a vida.
POR ACASO a terra ficou na inclinação exata e passou fazer a rotação precisa em redor do sol propiciando estações bem definidas, onde os homens podem até prever épocas de colheita para benefícios de todos?
POR ACASO surgiu uma lua, cuja gravidade possibilita essa rotação inclinada da terra essencial à vida?
POR ACASO vários gases se misturaram, e na proporção exata cada um, para formar o ar que respiramos?
POR ACASO surgiu na terra um escudo magnético que nos protege de raios nocivos do universo?
POR ACASO surgiu abaixo do campo magnético, nossa atmosfera que nos protege de meteoros e raios solares nocivos?

Quer alguém mais obstinado do que aquele que afirma que todas essas coisas foram fruto de um grande golpe de sorte?

Quanto ao surgimento da vida:

Se colocássemos um monte de moléculas na mão de um cientista, é óbvio que ele não conseguiria construir uma célula passo a passo à partir do nada, assim como um pedreiro maneja tijolos. Quanto mais impossível seria ele construir um ser humano molécula por molécula!!!
Neste caso, o que a capacidade intelectual de um cientista não consegue construir, o ACASO SEM INTELIGÊNCIA consegue construir??? O acaso não dirigido seria mais inteligente do que os melhores cientistas então?? Isso soa totalmente ilógico, não??

Segundo o conceito científico, a evolução vai modificando gradualmente os seres para possibilitar a sua SOBREVIVÊNCIA no meio ambiente em que vive. É a tal da sobrevivência do mais apto.
Mas como explicar certas características humanas que NÃO SÃO NECESSÁRIAS PARA A SOBREVIVÊNCIA? Características estas que parecem existir para nos dar prazer na vida. Por exemplo:

1 –Por que enxergamos em diversas cores se enxergar em preto e branco já seria o necessário para sobrevivermos? (Afinal tem muitíssimos animais que não enxergam à cores e não foram eliminados pela seleção natural)?
2- Por que não há um só tipo de alimento para o ser humano, assim como acontece com o cavalo, boi, etc? Por que essa variedade tão grande para a nossa escolha e deleite, sendo que a gente não dá conta de experimentar um pequeníssima fração de toda essa variedade?
3- Por que a evolução implantou em nós o gosto pela música e pela arte, se isso não é necessário para a sobrevivência?
4- Por que a evolução criaria um cérebro que excede em muito a nossa necessidade atual para a sobrevivência, pois usamos apenas 0,0001% de sua capacidade de armazenagem em todo o período de nossa vida? Por que a evolução produziria este excesso ?
5- Por que temos uma linguagem tão complicada para a transmissão de pensamentos se não é necessário para a sobrevivência? Afinal, animais que produzem alguns poucos sons estão aí e não foram eliminados pela seleção natural.
6- Por que temos a sensação do orgasmo se o que é necessário para a sobrevivência é o sêmen expelido?
7- Por que a evolução implantou em nós emoções e sentimentos abstratos?
7- Como a evolução implantou o senso universal de religiosidade no homem, estando presente na vasta maioria da sociedade humana em comparação com ateus e agnósticos? (Sendo que há muitos relatos de ateus que invocaram a Deus como que instintivamente num momento de perigo, mostrando que isso é da natureza humana)

A crença em um Projetista é baseada não só pela fé, mas pela LÓGICA, conforme os vários exemplos citados acima. E eu poderia citar muitos e muitos outros exemplos (como o instinto animal que não é aprendido e parece ter sido implantado por alguém neles, a associação de seres vivos para sobreviver, como entre árvores e os fungos subterrâneos, entre a abelha e a flor com pólen, etc, etc e etc) mas o espaço não permite.

É claro que existem pessoas as quais se poderiam apresentar provas e mais provas mas continuariam a não crer. Acho que para muitos, reconhecer a existência de um Deus o qual um dia prestaremos contas significaria ter que fazer muitas mudanças na vida, e é isso que as pessoas não querem, pois querem ter liberdade total e irrestrita e se forçam a não crer. Já outros são extremamente orgulhosos e não querem ter nenhum Ser superior ao seu próprio ego e aos seus cérebros.

É claro que só crer na existência de Deus não é o suficiente para nossa salvação. Devemos nos certificar de sua VERDADEIRA vontade e então cumprí-la.

A ciência pode ajudá-lo a acreditar em Deus? http://www.watchtower.org/t/20040622/art…


E quanto aos maiores cientistas que o mundo já viu? Será que trocaram a ciência por mitologias irracionais? Difícil!

Einstein escreveu: “Os sentimentos religiosos dos cientistas assumem a forma de arrebatadora surpresa diante da harmonia da lei Natural, que revela uma Inteligência de tamanha superioridade que, comparada a ela, todo o modo de pensar e de agir sistemáticos dos seres humanos torna-se completa reflexão insignificante.”

O biólogo Cecil Hamann concluiu: “Da gota de água vista pelo microscópio até a estrela distante vista pelo telescópio, quedo-me admirado com a exata ordem que observo — tão exata que foram formuladas leis para expressar sua coerência . . . Em alguma parte, por trás de toda esta ordem, tem de haver um Ser Supremo, pois não pode haver ordem nem leis sem Mente Suprema.”

Sir Isaac Newton concordou com Davi, ao escrever: “Este elegantíssimo sistema de sóis, planetas e cometas só poderia ter surgido segundo o propósito e a soberania dum ser esclarecido e poderoso.”

Kepler chamou de “lei harmônica” sua terceira lei porque cria que ela revelava a harmonia manifesta pelo Criador no sistema solar. Após descobrir tal lei, exclamou Kepler: “Senti-me arrebatado e tomado por indizível êxtase diante do espetáculo divino da harmonia celeste.”

REENCARNAÇÃO OU RESSURREIÇÃO

A reencarnação é uma contradição biblica, e por conseguinte uma tentativa diabólica de afastar as pessoas da verdade. Dado que a biblia no livro de Hebreus, no capitulo 9 versiculo 27 diz;" Porque ao homem está dado o direito de morrer uma só vez, vindo após isso o juízo." Allan Kardec traduziu os evangelhos deturpadamente, mas não traduziu as partes da biblia que são contra as práticas espíritas. A biblia não resume a vontade de Deus nos evangelhos, embora ali estão o centro do projeto de Deus em que se refere a salvação da humanidade. Agora desde o principio Deus condenada, a consulta aos mortos, feitiçarias e práticas deste gênero. Nunca em parte alguma da biblia, nenhum de seus autores, deixou pelo menos uma insinuação de que houvesse reencarnação. Alías essa crença antiga vinha de povos pagãos que não acreditavam no Deus Verdadeiro, mas nos falsos deuses, Babilônicos e pagãos. Que por diversas vezes forçaram a mistura dessa crença com a palavra de Deus, na bíblia. Os maiores Teólogos. Mestres, Doutores e intépretes das Sagradas Escrituras, concordam em sua maioria que não há nenhuma página ou versículo bíblico que ensine tal prática. mas o que se tem visto é uma grosseira deturpação da palavra de Deus, para infiltrar essa grande mentira chamada reencarnação e seus maléficos efeitos.

Outra passagem biblica que ´contra a reencarnação,é a passagem do Rico e Lázaro, em que o Rico pedira para que mandasse alguém de volta para avisar aos seus 5 irmãos que haviam ficado, o que foi rápidamente negado. Se a reencarnação fosse verdade, seria dito para qie ele não se preocupasse, mas o que lhe foi dito foi muito contrário a isso...mas que eles tinham as leis e os profetas e eles tinham que ouví-los e reconhecê-los como sendo enviados por Deus..pelos muitos milagres que operavam..

Justamente ressurreição e reencarnação são duas palavras distintas. uma é bíblia e a outra não. Uma é toda a essencia do evangelho e a outra toda sua abominação... Jesus não reencarnou, mas ressurgiu, com o mesmo corpo, a mesma pessoa, e todos o reconheceram e comeram com ele, provando que também não era um espirito, mas um homem com um tipo de corpo que até então não havia se visto.

3 - REENCARNAÇÃO :

a. Espiritismo: Allan Kardec declara que ele é reencarnacionista por motivos de lógica, para resolver várias questões até então insolúveis; e segundo ele a Bíblia mostra que Elias se reencarnou em João Batista (Lc 1:17), e que Jesus disse a Nicodemos que ele precisaria nascer novamente (reencarnar) (Jo 3:7). Reencarnações consecutivas são, o único meio de você alcançar a perfeição (vida desencarnada). (Livro dos espíritos - 57ª edição - pagina 152).

b. Cristianismo: A Bíblia afirma que a reencarnação não existe (Heb 9:27 Jó 7: 9-10). João Batista afirmou não ser Elias (Jo 1:21). Se Elias reencarnou em João Batista, como é que ele voltou a aparecer a Jesus no monte da transfiguração (Mt 17:3). Jesus falou a Nicodemos de um nascimento espiritual; não físico (Jo 3: 6-7). A Bíblia diz que somos aperfeiçoados pela Palavra (2Tm 3: 16-17), não por reencarnações.

DOIS ENSINAMENTOS OPOSTOS :

a. Espiritismo: “O cristianismo e o espiritismo ensinam a mesma coisa” (Afirmação de Allan Kardec, no Evangelho segundo o Espiritismo - 106ª edição - pagina 47 - capítulo 1 - item 7). Precisamos de uma análise sincera para checar esta afirmação.

b. Cristianismo: “A Bíblia foi escrita por homens inspirados por Deus, não pode falhar, em suas declarações”. (Mt 5: 18-19 - 2Tm 3:16 - Jo 10:35 b. - 2Pe 1: 20-21). Ela discorda totalmente do Espiritismo. Leia este folheto e constate algumas divergências:

PORQUE DEIXEI O ESPIRITISMO ?

a. Aceitei Jesus Cristo como o único Deus verdadeiro (1Jo 5:20):

1 Jesus Cristo é a única verdade que liberta (Jo 8: 32-36).

2 Jesus Cristo é o único caminho para Deus (Jo 14:6).

3 Jesus Cristo é a única “luz verdadeira” (Jo 12:46).

b. Jesus Cristo abriu o meu entendimento (Lc 24:45):

· O espiritismo havia cegado meu entendimento (2Co 4: 3-4).

· O Espírito Santo passou a me ensinar as coisas (1Jo 2:27).

· Descobri que não posso seguir outro evangelho (Gl 1: 8-9).

Julgue você, quem tem a razão: Aquele que está enterrado em Lion - França, ou Aquele que ressuscitou dos mortos (Mt 28: 5-7)!

há semelhanças, e dado que é uma questão espiritual, partindo do principio bíblico de quem são os espiritos do espiritismo, então na verdade eles só mudam de nome, mais são os mesmos, infiltrados em todas as religiões inclusive na evangélica ( eu sou dela) no passado chamam-se Milcon, Baal, Astarote ou Astarte, Dracon, Dagon, Belzebu, Azazel, Belial, Adramaleque, são muitos nomes, é também chamado de mil-caras, O Enganador, O Pai da mentira, Apolion, o destruidor. Hoje se infiltra nas religiões como Iemanjá, Preto velho, mancha-lu ou mãe chalú, tranca- rua, zé pilintra, marabô, exu, oxossi, iança, e diversos outros. Segundo a bíblia, são todos espiritos enganadores, que deturpam os ensinos de DEus, podem até misturar, para parecer que são do bem, oram rezam, fazem preces em nome de Deus (já ví isso, eu vim de lá) para parecer ainda mais normal e religioso, mas os resultados são destruidores.

Fonte(s):

a biblia

BÍBLIA O LIVRO DE SUA VIDA

Não é errado ter dúvidas, o que não deveria acontecer é ignorar tantas afirmações importantes que traçam o destinos de suas própria vidas, principalmnete partindo de um livro tão impressionante, respeitado, admirado e de reconhecimento pelas maiores autoridades espirituais no planeta.
Existem muito livros que falam de religião e sobre Deus, mas um livro que diz ter sido inspirado pelo próprio Deus ..Só a bíblia...o único livro inspirado por Deus, que revela a origem de tudo que existe...nenhum outro livro reúne tantos argumentos e revelações...tantas profecias preditas antes dos tempos e cumpridas com precisão . Nenhum livro que existe narra uma história num periodo tão longo quantos os 1.500 anos em que a bíblia foi escrita. Nenhum outro livro foi escrito por 40 personagens E que a maioria nunca se conheceram e todos dizem ter em sido inpirados pelo Espirito de Deus e contam suas histórias que parecem ter sido um autor único...Nenhum outro livro de religião tem tantas evidencias arqueológicas, históricas, geograficas, antropológicas e teológivas quanto a bíblia. nenhum licro fala do nascimento de uma nação desde o chamado de seu fundador em seu pais de origem que ninguem nunca tinha ouvido falar e a partir da bíblia foi descoberto pela ciencia. Nenhum outro livro inspirou tantos autores e politicos, artistas, cantores, politicos, estadistas, ministros, reis, presidentes, e pessoas comuns como a bíblia tem feito... Nenhum outro livro na face da terra, fala com propriedade, profundidade e seriedade sobre o julgamento em que todos os seres humanos terão que passar, como a bíblia . MUitos podem até contestar, discordar e até acreditar em mentiras levantadas contra bíblia, que já foi o livro mais destruido, queimado, perseguido, falsificado, deturpado , subtraido, acrescentado como a bília. Mas o que muitos esquecem e nem mesmo sabem, que a bíblia não foi escrita em portugues, mas a sua lingua original foram linguas antigas que muitas delas nem existem mais, a não ser na história, como o Aramaico. alem´do Hebraico e do Grego, que se pode encontrar ainda hoje e póde se comparar precisamente os livros traduzidos com versões originais. Muitas universidades do mundo tem feito isso com muita relevancia, responsabilidade e seriedade e elas são unanimes em afirmar que a bíblia não contem contradições, senão em algumas versões que foram corrigidas pela má qualidade do Grego. Mas que não tirou as verdade máximas que ela apresenta. Nenhum livro do mundo em toda face da terra e em nenhum outra lingua do mundo, fala do SEU JULGAMENTO e da provável sentença que voce pode receber... A SUA VIDA depende de como voce vai tratar o que está escrito neste livro. É O LIVRO DA SUA VIDA...

EXISTEM EVIDÊNCIAS DA EVOLUÇÃO?

Marcia Oliveira de Paula, Ph.D.

Se abrirmos qualquer livro de Biologia do 2^o grau vamos nos deparar com um capítulo denominado “Evidências da evolução”. Será que existem mesmo evidências da evolução? Vamos analisar algumas dessas evidências e verificar se elas são mesmo válidas.

ANATOMIA COMPARADA

As semelhanças na anatomia são consideradas como uma das evidências da evolução. Por exemplo, ao compararmos a asa de uma ave, a nadadeira anterior de um golfinho e o braço de um homem, veremos que, embora elas sejam muito diferentes, possuem estrutura óssea e muscular bastante parecidas. Os evolucionistas interpretam estas semelhanças admitindo que estes seres tiveram ancestrais em comum, dos quais herdaram um plano básico de estrutura corporal. Os criacionistas, por outro lado, interpretam as mesmas semelhanças como evidências de planejamento e desígnio criativos. Um engenheiro que planejasse diferentes tipos de máquinas não começaria de um rascunho para cada uma das máquinas. Os dados indicam que um Criador inteligente projetou o sistema de membros para os vertebrados. Ele desenvolveu um plano geral flexível que poderia se adaptar a cada uma das necessidades. O evolucionista precisa supor que todas essas características se desenvolveram por mutações casuais e seleção natural. Os criacionistas explicam-nas como estruturas que receberam do Criador funções especiais para objetivos específicos, de forma que quando objetivos semelhantes estavam em vista, estruturas semelhantes foram criadas.

EMBRIOLOGIA COMPARADA

Se compararmos os embriões de determinados grupos de animais, veremos que existem semelhanças entre eles, e essas semelhanças são ainda maiores que as encontradas nas formas adultas.

Mesmo antes da época de Darwin, os evolucionistas alegavam que as semelhanças no desenvolvimento embrionário indicavam uma descendência comum. Os livros modernos ainda mostram esboços de embriões de animais como aves, répteis e mamíferos, juntamente com os do homem, mostrando importantes semelhanças entre eles e atribuindo essas semelhanças à existência de um ancestral comum.

O conhecido chavão evolucionista “a ontogenia recapitula a filogenia” é uma definição popular da “teoria da recapitulação” ou “lei biogenética” de Haeckel. Ela afirma que cada organismo em seu desenvolvimento embrionário (ontogenia), tende a recapitular os estágios por que passaram seus antepassados (filogenia). No caso do homem, por exemplo, ensinava-se que o embrião humano começou a vida como um protozoário marinho, desenvolveu-se em um ambiente aquático até se tornar um verme com um coração tubular, depois até ser um peixe com brânquias e um coração com duas câmaras, depois até ser um anfíbio com um coração com três câmaras e um rim mesonéfrico, e depois até ser um mamífero com um coração de quatro câmaras, rim metanéfrico e uma cauda, e finalmente até ser um ser humano. Desta forma, o embrião humano reteria “vestígios” de sua evolução anterior, recapitulando as sua fases principais.

O mais famoso desses paralelos foi sem dúvida foi o suposto desenvolvimento de brânquias no estágio “de peixe” do crescimento do embrião humano. Esta suposta recapitulação era inteiramente superficial; o embrião humano nunca desenvolve brânquias nem nada parecido com elas , e portanto nunca é um peixe. Na verdade, tanto o homem como todos os cordados desenvolvem fendas faringeais com bolsas faringeais. Nos peixes elas mais tarde se transformam nas brânquias. No ser humano, elas se transformam nos tubos eustaquianos, nas glândulas paratireóides e no timo. Enquanto estão se desenvolvendo, servem como guias essenciais para o desenvolvimento de vasos sangüíneos, e desta forma não são, de forma alguma, vestígios inúteis.

A crença de Haeckel de que cada estágio embrionário representa o estágio adulto de um de seus ancestrais é considerada completamente errada pelos embriologistas modernos. Atualmente os evolucionistas aceitam que os padrões de desenvolvimento embrionário em um grupo de animais próximos podem conter aspectos que refletem seu passado, mas muitas inovações se superpõem e freqüentemente obscurecem o padrão ancestral. Assim, não existe uma recapitulação precisa. É surpreendente que alguns evolucionistas proeminentes continuem a referir-se a esta idéia como evidência da evolução. Porém, os que tem conhecimentos atualizados, tanto em embriologia quanto em paleontologia, não o fazem.

Se para o evolucionista as semelhanças em embriologia são evidências de uma descendência comum, para os criacionistas elas evidenciam apenas o planejamento comum de um Criador. Dado o pressuposto da criação, como os cordados (peixes, anfíbios, répteis, aves e mamíferos) tinham o desígnio de reproduzir a sua espécie pelo mesmo tipo de processo reprodutivo, seria de se esperar que o desenvolvimento fosse semelhante em todos esses animais.

O animal embrionário começa a sua existência com uma união de duas células (gametas), e após essa união ocorre uma multiplicação de células que precisa operar-se durante algum tempo no mesmo tipo de meio ambiente. Além disso, muitas das estruturas que devem ser desenvolvidas de alguma forma precisam ser semelhantes (membros, cabeça, etc.). Considerando-se isso, seria natural que os embriões em desenvolvimento parecessem muito semelhantes nos estágios iniciais de seu desenvolvimento.

Nesse período entretanto, à medida em que se torna necessário que caracteres especializados correspondentes à espécie progenitora comecem a se formar, essas semelhanças superficiais dão lugar às características embrionárias distintas e apropriadas. Na verdade, essas importantes diferenças se mostram em estágio bem inicial do desenvolvimento embrionário.

Existem também, mesmo nos estágios iniciais, diferenças entre os embriões que são tão importantes como as semelhanças. O DNA de uma ave é bastante diferente do DNA de um réptil. O material genético distinto, programado para cada espécie de animal, assegura que apenas aquela espécie se desenvolva a partir daquele embrião.

(Veja restante da matéria em http://origins.swau.edu/papers/evol/marcia2/indexp.html

A Doença da mentira, tem cura

A doença da mentira SOLANGE CELERE Albert Zeitone: “a mentira vira estilo de vida, com freqüência, na política” CHRISTIANO MAZZOLA O pai era maquinista, mas J.O. fazia questão de repetir a história que ouvira desde cedo, da mãe: para todo mundo, era engenheiro da rede ferroviária. O sogro era diretor de uma empresa de grande porte, mas para os amigos, colocava-o como o dono. Formou-se em História pela faculdade privada Osvaldo Cruz, mas não economizava detalhes para convencer a todos, inclusive a mulher, que era graduado pela USP, mestre e doutor. Diretor por muitos anos do Palmeiras, procurava ter o confortável padrão de vida das pessoas que o cercavam. A história de mentiras e fabulações de J.O. terminou há três anos. Atolado em dívidas, morreu dependente do álcool a 10 dias da data em que completaria o 54° aniversário: por ironia, um 1° de abril. A mitomania – compulsão mórbida pela mentira – está longe de figurar apenas no universo infantil, nas lorotas de pescador ou em clássicos contos como o de Pinóquio. A necessidade descontrolada em freqüentemente fazer uso dela é estudada por segmentos da psiquiatria como um transtorno específico de personalidade que merece atenção e cuidados. No caso de J.O., quem relata sua destreza em inventar fatos e a acreditar neles é a cunhada. M.A.P. é relações públicas e ex-professora universitária da PUC-Campinas. Irmã de S., que foi casada com J.O. por 25 anos. “O caso dele é curioso, pois sua mãe tinha o mesmo perfil e, agora, o filho de 30 anos também reproduz traços da personalidade do pai e exagera até em assuntos banais. Toda a minha família sofreu com a situação”, conta. Hilda Morana, médica perita do Instituto de Medicina e de Criminologia do Estado de São Paulo (Imesc) há 17 anos, traduz a mitomania como propensão a contar histórias e mentiras fantásticas, frutos da imaginação, com a consciência de que o relato é falso. “Em geral, essa manifestação deve-se à profunda necessidade de apreço ou atenção. A mitomania é um sintoma que está a meio caminho entre o delírio e a imaginação patológica”. Mas há diferenças entre o mitômano, o fabulador e um mentiroso circunstancial. “É preciso compreender a personalidade psicopata antes de tudo, pois a mitomania é uma ferramenta dela. O mitômano usa a mentira de forma consciente para ludibriar pessoas, tirar vantagens. A amoralidade e a insensibilidade são suas marcas registradas. A mentira vira um estilo de vida. Vemos isso com bastante freqüência na política, na figura de líderes mundiais, alpinistas populistas”, ilustra o psiquiatra Albert Zeitone. O fabulador, segundo Luis Falivene, estudioso da mente há 35 anos,usa a mentira para autopromoção, como forma de valorizar-se. É o sujeito que diz que tem uma Mercedes na garagem e anda de carro popular. “Já o mentiroso episódico é aquele que mente que está se separando da esposa só para seduzir uma moça. Espontaneamente ou ao ser descoberto, admite a verdade”, compara. O mitômano não admite a mentira nunca. Também não se abala ao tê-la descoberta. Ao contrário, quando demonstra abalar-se não passa de mera interpretação para enganar ainda mais as pessoas. A estudante de Gastronomia M.A.C, de 25 anos, tem uma amiga de infância que mente em todas as circunstâncias. “Ela conta histórias elaboradas para conseguir que a loja troque uma roupa que já usou ou para aplicar pequenos golpes na mãe e no irmão. Mente até sobre a cor da tinta de cabelo que usa”, admira-se a moça, que já se afastou da colega várias vezes por conta de seu comportamento. O advogado V.L.F. separou-se da mulher após pouco mais de um ano de casamento ao constatar que tanto a esposa quanto os sogros esforçavam-se para viver de fantasias. “Ela sustentava mentiras mesmo diante de documentos que comprovavam a verdade. Não é possível manter um relacionamento cujas bases sejam falsas”, conclui. Jornalista apaixonado pelo futebol, o falecido João Saldanha, gaúcho de temperamento difícil, não perdia a chance de contar as aventuras que dizia ter vivido. Seja ter assistido a todas as Copas do Mundo, seja cobrir a guerra da Coréia, o desembarque das tropas aliadas na Normandia, durante a Segunda Guerra, ou a Grande Marcha de Mao Tse-Tung. O repórter Jayson Blair, de 27 anos, enganou leitores e colegas do The New York Times com textos e entrevistas falsos. Inventou situações, copiou notícias de jornais concorrentes e sobreviveu com esta postura por quatro anos, até ser descoberto e se demitir no ano passado. Desmoralizou o jornal e a si próprio. A Internet virou uma das principais armas da modernidade nas mãos de mitômanos ou simples aventureiros da mentira. É possível mentir sem ser descoberto, plagiar e até aplicar pequenos e grandes golpes. O anonimato e a possibilidade de alterar a realidade favorecem o mentiroso, seja o vovô que se passa por garotão com ajuda de uma fotomontagem ou o espertinho que consegue marcar encontros e arrancar dinheiro e viagens de suas vítimas. São os mentirosos cibernéticos. Especialistas apontam que há sociedades em que a mentira é mais tolerada ou até incentivada em alguns casos. Em algumas culturas árabes o exagero da verdade é absolutamente aceitável para o bem dos negócios Há as mentiras do cotidiano das quais ninguém está livre de contar ou de ouvir. Um estudo científico norte-americano, desenvolvido pelo psicólogo Gerald Jellison, da Universidade do Sul da Califórnia, assegura que acessamos cerca de 200 mentiras por dia, seja ouvindo, lendo ou assistindo. Exclua-se aí o período eleitoral, quando, segundo ele, a quantidade é duplicada. Jellison vai mais longe. Em geral, todos contamos entre uma e duas dúzias de mentiras diariamente, desde aquele comentário sobre o novo visual da colega de trabalho até a desculpa para não comparecer a um jantar de amigos. “São mentiras aceitáveis para a convivência, funcionam como apaziguadores sociais”, avalia Luis Falivene. Já se estuda a influência genética sobre os mitômanos e outros distúrbios de personalidade. O que se sabe, seguramente, é que há fatores do ambiente familiar responsáveis por este tipo de conduta. Alguns psicanalistas acreditam que a resposta para o que leva pessoas a mentirem de maneira patológica pode estar em traumas da infância. É o caso de Mário Quilici, pesquisador do desenvolvimento infantil e de como os distúrbios do vínculo entre a criança e seus pais podem levar ao surgimento de patologias na medida que impedem o adequado desenvolvimento emocional. Outros falam em simples desvio de caráter. Tratar o mentiroso é uma coisa difícil por diversas razões. A primeira delas é que raramente eles procuram ajuda, a não ser quando vão perder o cônjuge, o emprego ou algo importante. A segunda é que mentem justamente porque não querem se deparar com a própria insuficiência. Optam pela comodidade de viver sonhos, ainda que isso signifique a própria destruição ou a daqueles que estão em sua volta. http://www.mmais.com.br/materia.cfm/idedicao/13/tb/noticias/id/374

MANUAL POPULAR de Dúvidas, Enigmas e "Contradições" da Bíblia

GÊNESIS 1:1 - Como o universo pode ter tido um "princípio", se a ciência moderna diz que a energia é eterna?
PROBLEMA: De acordo com a Primeira Lei da Termodinâmica: "a energia não pode ser criada, nem destruída". Sendo assim, então, o universo é eterno, já que ele é feito de energia, que é indestrutível. Entretanto, a Bíblia indica que o universo teve um "princípio" e que não existia antes de Deus o ter criado (Gn 1:1). Não é isto uma contradição entre a Bíblia e a ciência?
SOLUÇÃO: Há um conflito de opiniões aqui, mas na realidade não há contradição alguma. A evidência dos fatos indica que o universo não é eterno, mas que realmente teve um princípio, tal como a Bíblia diz. Algumas observações são relevantes para entendermos esta questão.
Em primeiro lugar, a Primeira Lei da Termodinâmica, com freqüência, é incorretamente enunciada com a expressão: "a energia não pode ser criada". Entretanto, a ciência baseia-se na observação, e afirmações como esta - que diz que a energia não pode ser criada - não se baseiam na observação (como qualquer afirmação que use "pode" ou "não pode"), mas são afirmações dogmáticas. A Primeira Lei da Termodinâmica deveria ser corretamente enunciada da seguinte maneira: "[Até o ponto em que se pode observar] o total de energia presente no universo permanece constante". Ou seja, pelo que se sabe, a quantidade total de energia presente no universo não está diminuindo nem aumentando. Posto desta forma, a Primeira Lei não faz referência alguma quanto à origem da energia nem quanto ao tempo em que ela está presente no universo. Assim, ela não contradiz a declaração de Gênesis de que Deus criou o universo.
Em segundo lugar, outra lei científica perfeitamente aceita é a Segunda Lei da Termodinâmica. Ela afirma que "o total da energia utilizável no universo está diminuindo". De acordo com esta lei, o universo está decaindo. Sua energia está sendo transformada em calor, que não é utilizável. Sendo assim, o universo não é eterno, porque, se o fosse, a sua energia utilizável já se teria esgotado há muito tempo. Ou, em outras palavras, se o universo está se desfazendo (tendo a sua energia degradada), então houve um tempo em que toda a energia foi feita. Se houvesse uma quantidade infinita de energia, ela não estaria decaindo no universo. Portanto, o universo teve um princípio, tal como Gênesis 1:1 diz.

Deus em debate (divulgando o blog...

Inerrância e Ressurreição - William Lane Craig

PERGUNTA:

Eu estive lendo um debate entre William Lane Craig e Bart Ehrman e anexei um trecho dele abaixo. Craig se recusa a responder se a Bíblia é inerrante ou não quando questionado diretamente por um membro da audiência. Ele meramente se esquiva da pergunta e responde que não é isso que eles estão debatendo.

1) Que fontes externas (fora do cânon) existem para sustentar a morte de Jesus, o sepultamento, a ressurreição em forma corpórea e a ascensão aos Céus?

2) A mensagem de Jesus foi espalhada de forma oral até que os evangelhos foram escritos. Como sabemos que não se desenvolveram lendas tais como Jesus ter sido sepultado por José de Arimatéia?

3) O que dizer de outros pagãos operadores de milagres como Honi, o Desenhista de Círculos; Hanina ben Dosa e Apolônio de Tiana? O fato de esses pagãos operarem milagres similares ao de Jesus não tira o crédito de Jesus como operador de milagres?

4) O que dizer das aparentes contradições nos diferentes relatos do Evangelho? Por favor, dê-me uma resposta diferente de “Esses são apenas detalhes secundários e não estão no coração da questão.” Se nós frequentamos uma universidade que declara que a Bíblia é inerrante, então não deveríamos explicar essas questões? Eu vou citar o Sr. Ehrman em seu debate com Craig:

“Em qual dia Jesus morreu e em qual horário? Ele morreu um dia antes do pão da Páscoa ser comido, como João explicitamente diz, ou ele morreu depois dele ser comido, como Marcos explicitamente diz? Ele morreu ao meio dia, como é dito em João, ou às 9 da manhã, como dito em Marcos? Jesus carregou sua cruz sozinho por todo o caminho ou Simão de Cirene a carregou? Isto depende de qual evangelho você lê. Os dois ladrões zombaram de Jesus na cruz ou apenas um deles zombou dele enquanto o outro o defendeu?

Isto depende de qual evangelho você lê. O véu do templo se rasgou ao meio antes de Jesus morrer ou depois? Depende de qual evangelho você lê.

Ou então pegue os relatos sobre a ressurreição. Quem foi ao sepulcro no terceiro dia? Maria foi sozinha ou com outras mulheres? Se Maria foi com outras mulheres, quantas outras estiveram lá, quem eram elas e quais eram seus nomes? A pedra que lacrava o sepulcro rolou antes de chegarem lá ou não? O que elas viram no sepulcro? Elas viram um homem, elas viram dois homens, ou elas viram um anjo? Depende do relato que você lê. O que elas disseram aos discípulos? Era para os discípulos permanecerem em Jerusalém e ver Jesus lá ou era para eles saírem e verem Jesus na Galiléia? As mulheres falaram com alguém ou não? Depende do evangelho que você lê. Os discípulos nunca abandonaram Jerusalém ou eles a deixaram imediatamente rumo a Galiléia? Todas as respostas dependem de qual relato você lê.”

Bem, agradeço qualquer ajuda. Por favor, não me mande ler nenhum livro ou site, porque já estou lendo Evidência Que Exige Um Veredito de McDowell e Em Defesa de Cristo de Strobel.

Posso obter uma resposta direta para cada questão de um dos principais Centros Apologéticos Cristãos no mundo?

Obrigado,

Grant.

DR. CRAIG RESPONDE:

Se você pode obter respostas diretas à sua pergunta? Pode apostar! Continue lendo.

Primeiro, para determinar o contexto, você coloca de uma forma um tanto tendenciosa quando diz que eu “meramente me esquivei” da questão sobre inerrância bíblica em meu debate com Bart Ehrman sobre a existência de evidências históricas para a ressurreição de Jesus. Uma maneira mais simpática e, eu acho, mais acurada de dizer seria “Craig recusou deixar Ehrman desviar o debate para uma discussão sobre inerrância bíblica, mas manteve o debate nos trilhos.” Talvez uma ainda mais acurada leitura da situação seria: “Ehrman tentou incitar Craig a fazer uma afirmação da inerrância bíblica para que ele pudesse atacar a objetividade de Craig e, portanto, sua integridade como historiador; mas Craig, sabendo que sua defesa da ressurreição de Jesus não pressupõe a inerrância bíblica, se recusou a morder a isca.”

Como eu explico em minha Questão da Semana “Errância Bíblica a quê Preço?” Ehrman, quando era um cristão, tinha um sistema teológico falho no qual a inerrância está no próprio centro de sua teia de crenças, de forma que, uma vez que ele se tornou convencido de um único erro nas Escrituras, toda a teia desmoronou. O resultado é que a doutrina da inerrância aparece de forma anormalmente grande em seu pensamento. Mas a defesa da ressurreição de Jesus que eu apresentei de maneira nenhuma pressupõe a inerrância dos documentos, de forma que essa doutrina se torna irrelevante para a crença na ressurreição.

http://deusemdebate.blogspot.com/2010/04/introducao-inerrancia-e-ressurreicao.html