O Dr. Jonh Lennox, Dr.Professor de matematica na Oxford e Filosofo da Religião, definiu bem essa questão. se a pergunta quem criou Deus é baseada na crença de um deus criado, o próprio cristianismo refuta tal deus e a luta cultural religiosa é justamente essa, mostrar que deuses criados são uma farsa. Mas o Criador é apresentado como tendo existencia em sí mesmo e portanto incriado, não tendo começo e nem fim. Alguns cientista que dizem ter dificuldade para para crer nisso, não nos parece ter dificudade nenhuma para crer na matéria e energia eterna...(porque senão teríamos que postular que elas tiveram um criador) Então o problema seria crer em um "ser eterno ou em uma matéria eterna"... E se presupormos a criação de deus, teriamos que inferir o criador do criador, do criador, do criador, e assim sucessivamente que nos levaria a uma "ciclo sem fim"...Só existem essas duas propóstas, e ambas sao teorias, a da geração expontanea (evolucionismo) e do Design Inteligente (Criacionismo). Ou Deus criou todas as coisas, ou todas as coisas foram criadas por acaso. Mas ambas são metafísicas. E as evidencias que as coisas que existem tem um propósito para sua existencia ( coparada por muitos cientistas como um relógio com diversas engranagens, sem as quais o universo entraria em colapso) é uma forte e séria evidencia de que de foi criada... AS Comprovações científicas
Evidencias Cosmológico,Argumento da Contingência,O Argumento Teleológico,e Tempo e espaço, matéria e energia vieram a existir num mesmo tempo... portanto tiveram um começo e um autor...
A ciência deveria esclarecer o povo leigo o que é considerado um fato ou apenas especulações. E as religiões também devem ser menos fanáticas e ouvir o que a ciência tem a dizer.
Mas se houver esse meio termo entre ciência e religião, acho que em vez de colaborar para o ateísmo, o teísmo é que sai ganhando. Note o seguinte:
Os ateus dizem que a vida surgiu por acaso. Só isso já seria uma grande sorte. Mas como explicar também o surgimento das condições ideais no universo e na terra para sustentar essa vida surgida por acaso? Seria a sorte da sorte da sorte?
Veja se isso é possível:
POR ACASO o universo está se expandindo na velocidade exatíssima. Velocidade esta que evita a própria extinção do universo
POR ACASO o nosso sistema solar ficou no lugar certo na Via Láctea para possibilitar as condições ideais de vida na terra?
POR ACASO a terra ficou na distância exata do sol para receber a quantidade exata de energia para possibilitar a vida? Se ela ficasse um pouquinho mais longe ou mais perto, a variação de energia solar impossibilitaria a vida.
POR ACASO a terra tem o tamanho exato para possibilitar a vida? Se ela fosse maior ou menor do que é, a variação de gravidade para mais ou para menos impossibilitaria a vida.
POR ACASO a terra ficou na inclinação exata e passou fazer a rotação precisa em redor do sol propiciando estações bem definidas, onde os homens podem até prever épocas de colheita para benefícios de todos?
POR ACASO surgiu uma lua, cuja gravidade possibilita essa rotação inclinada da terra essencial à vida?
POR ACASO vários gases se misturaram, e na proporção exata cada um, para formar o ar que respiramos?
POR ACASO surgiu na terra um escudo magnético que nos protege de raios nocivos do universo?
POR ACASO surgiu abaixo do campo magnético, nossa atmosfera que nos protege de meteoros e raios solares nocivos?
Quer alguém mais obstinado do que aquele que afirma que todas essas coisas foram fruto de um grande golpe de sorte?
Quanto ao surgimento da vida:
Se colocássemos um monte de moléculas na mão de um cientista, é óbvio que ele não conseguiria construir uma célula passo a passo à partir do nada, assim como um pedreiro maneja tijolos. Quanto mais impossível seria ele construir um ser humano molécula por molécula!!!
Neste caso, o que a capacidade intelectual de um cientista não consegue construir, o ACASO SEM INTELIGÊNCIA consegue construir??? O acaso não dirigido seria mais inteligente do que os melhores cientistas então?? Isso soa totalmente ilógico, não??
Segundo o conceito científico, a evolução vai modificando gradualmente os seres para possibilitar a sua SOBREVIVÊNCIA no meio ambiente em que vive. É a tal da sobrevivência do mais apto.
Mas como explicar certas características humanas que NÃO SÃO NECESSÁRIAS PARA A SOBREVIVÊNCIA? Características estas que parecem existir para nos dar prazer na vida. Por exemplo:
1 –Por que enxergamos em diversas cores se enxergar em preto e branco já seria o necessário para sobrevivermos? (Afinal tem muitíssimos animais que não enxergam à cores e não foram eliminados pela seleção natural)?
2- Por que não há um só tipo de alimento para o ser humano, assim como acontece com o cavalo, boi, etc? Por que essa variedade tão grande para a nossa escolha e deleite, sendo que a gente não dá conta de experimentar um pequeníssima fração de toda essa variedade?
3- Por que a evolução implantou em nós o gosto pela música e pela arte, se isso não é necessário para a sobrevivência?
4- Por que a evolução criaria um cérebro que excede em muito a nossa necessidade atual para a sobrevivência, pois usamos apenas 0,0001% de sua capacidade de armazenagem em todo o período de nossa vida? Por que a evolução produziria este excesso ?
5- Por que temos uma linguagem tão complicada para a transmissão de pensamentos se não é necessário para a sobrevivência? Afinal, animais que produzem alguns poucos sons estão aí e não foram eliminados pela seleção natural.
6- Por que temos a sensação do orgasmo se o que é necessário para a sobrevivência é o sêmen expelido?
7- Por que a evolução implantou em nós emoções e sentimentos abstratos?
7- Como a evolução implantou o senso universal de religiosidade no homem, estando presente na vasta maioria da sociedade humana em comparação com ateus e agnósticos? (Sendo que há muitos relatos de ateus que invocaram a Deus como que instintivamente num momento de perigo, mostrando que isso é da natureza humana)
A crença em um Projetista é baseada não só pela fé, mas pela LÓGICA, conforme os vários exemplos citados acima. E eu poderia citar muitos e muitos outros exemplos (como o instinto animal que não é aprendido e parece ter sido implantado por alguém neles, a associação de seres vivos para sobreviver, como entre árvores e os fungos subterrâneos, entre a abelha e a flor com pólen, etc, etc e etc) mas o espaço não permite.
É claro que existem pessoas as quais se poderiam apresentar provas e mais provas mas continuariam a não crer. Acho que para muitos, reconhecer a existência de um Deus o qual um dia prestaremos contas significaria ter que fazer muitas mudanças na vida, e é isso que as pessoas não querem, pois querem ter liberdade total e irrestrita e se forçam a não crer. Já outros são extremamente orgulhosos e não querem ter nenhum Ser superior ao seu próprio ego e aos seus cérebros.
É claro que só crer na existência de Deus não é o suficiente para nossa salvação. Devemos nos certificar de sua VERDADEIRA vontade e então cumprí-la.
A ciência pode ajudá-lo a acreditar em Deus? http://www.watchtower.org/t/20040622/art…
E quanto aos maiores cientistas que o mundo já viu? Será que trocaram a ciência por mitologias irracionais? Difícil!
Einstein escreveu: “Os sentimentos religiosos dos cientistas assumem a forma de arrebatadora surpresa diante da harmonia da lei Natural, que revela uma Inteligência de tamanha superioridade que, comparada a ela, todo o modo de pensar e de agir sistemáticos dos seres humanos torna-se completa reflexão insignificante.”
O biólogo Cecil Hamann concluiu: “Da gota de água vista pelo microscópio até a estrela distante vista pelo telescópio, quedo-me admirado com a exata ordem que observo — tão exata que foram formuladas leis para expressar sua coerência . . . Em alguma parte, por trás de toda esta ordem, tem de haver um Ser Supremo, pois não pode haver ordem nem leis sem Mente Suprema.”
Sir Isaac Newton concordou com Davi, ao escrever: “Este elegantíssimo sistema de sóis, planetas e cometas só poderia ter surgido segundo o propósito e a soberania dum ser esclarecido e poderoso.”
Kepler chamou de “lei harmônica” sua terceira lei porque cria que ela revelava a harmonia manifesta pelo Criador no sistema solar. Após descobrir tal lei, exclamou Kepler: “Senti-me arrebatado e tomado por indizível êxtase diante do espetáculo divino da harmonia celeste.”
